החלטה בתיק ת"א 42571-02-11

לפני בקשה למתן צו מניעה.

זהות הצדדים ותמצית המחלוקת -

1.            התובעת בתיק זה, אורן מעליות ושובל מבנים בע"מ (להלן: " אורן"), הינה חברה שעוסקת במתן שירותי תחזוקה ותיקונים למעליות.

2.            הנתבעת, שחק מעליות וסוכנויות בע"מ (להלן: " שחק") - עוסקת בייצור מעליות והתקנתן.

3.            ביום 16/9/09 נחתם בין הצדדים חוזה אשר מכוחו שכרה שחק את שירותיה של אורן לאספקת שירותי תחזוקה ותיקונים לגבי כל המעליות אשר שחק התקינה באיזור נתניה (להלן: " החוזה"). החוזה מפרט מהו המועד לתחילת ההתקשרות, היכן נמצאות המעליות ששחק התקינה, מהו היקף השירות שעל אורן לספק, כיצד יסופקו חלקי החילוף, כיצד תתבצע ההתחשבנות בין הצדדים, תניות לגבי איסור תחרות - וכיוצ"ב פרטים.

4.            החוזה נכנס לתוקף ביום 1/11/2009 והיה אמור לחול במשך שלוש שנים, עד 31/10/2012.

5.            תקופה קצרה לאחר תחילת ביצועו של החוזה, התגלעה מחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע ליישומו ולתשלומים מכוחו.

6.            טענותיה של אורן היו (ועודן) כי שחק לא שילמה לה את התמורה החוזית המוסכמת. אורן טענה כי למרות שהיא העבירה לשחק דרישות מפורטות ומסודרות לתשלום, לרבות טבלאות "אקסל" ובהן פירוט כל השירותים שהיא סיפקה בכל מבנה - אזי ששחק לא העבירה לה את הכספים שמגיעים לה ו/או לא פנתה ללקוחות לצורך גביית הכספים. בנוסף, העלתה אורן טענות נוספות כלפי שחק, לגבי הפרות של החוזה - לרבות בנוגע לנושא אספקת החלפים למעליות.

7.            שחק טענה מנגד כי אורן לא סיפקה את השירותים המתחייבים מכח החוזה, הן לגבי היקף השירותים והן בהיבט של רמת השירות.

8.            בעקבות מחלוקת זו הוחלפו בין הצדדים ובין באי כוחם כמה וכמה מכתבים - במהלך החודשים נובמבר 2009 ועד ינואר 2011, כלומר - במשך למעלה משנה.

9.            חלופת המכתבים לא סייעה לצדדים לגשר על הפערים, אלא להיפך - ולאור המחלוקות המתוארות מעלה, הגישה אורן את התביעה העיקרית בפברואר 2011. בכתב התביעה עותרת אורן למתן סעד כספי בסך של למעלה מ-400,000 ש"ח (כאשר עיקר הדרישה הינה לתשלום הפיצוי החוזי המוסכם בסך 100,000 $ והיתרה בגין עלות הטיפולים שבוצעו במעליות). בנוסף, עותרת אורן למתן חשבונות על מנת שתוכל לחשב במדויק את התמורה שמגיעה לה על פי הוראות החוזה. שחק, בכתב הגנתה הכחישה את מכלול הטענות והדרישות.

הבקשה נוכחית -

10.        לאחר שהצדדים הביעו דעתם כי יש לקבוע את התיק לשמיעת העדים, ניתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע לשמיעת ראיות ליום 17/10/12.

11.        עתה מונחת על הפרק בקשתה של שחק למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על אורן להתקשר עם מי מלקוחותיה ואשר יאסור עליה לתת שירותים ללקוחות שכאלו (כאשר במונח "לקוחות" הכוונה לדיירים במבנים שם קיימות מעליות ששחק התקינה, להלן: " הלקוחות").

12.        שחק טוענת בבקשה שהיחסים בין הצדדים הסתיימו בהסכמה הדדית לגבי ביטול החוזה בדצמבר 2010 לאור הפרותיה של אורן את החוזה. שחק מפנה לסעיף 51 לחוזה, הדן באיסור תחרות, וטוענת כי יישומו מחייב את המסקנה לפיה אורן מנועה מיצירת קשר עם הלקוחות ומתן שירות ללקוחות למשך חמש שנים ממועד סיום ההתקשרות, כלומר, עד שנת 2015.  בהתאם, מתבקש מתן צו מניעה אשר יאסור על אורן להתקשר עם הלקוחות של שחק.

13.        אורן  מתנגדת למתן צו המניעה, טוענת כי הגשתו נגועה בחוסר תום לב, טוען כי היא לא מפרה את תניות איסור התחרות, חוזרת וטוענת כי שחק היא זו שהפרה את החוזה מלכתחילה ומפרטת טענות נוספות.

דיון והכרעה -

14.        לאחר ששקלתי את הבקשה והתגובה ואת טענות הצדדים במהלך הדיון שהתקיים - מצאתי לדחות את הבקשה למתן צו מניעה מחמת הנימוקים המצטברים שיפורטו להלן.

15.        תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כדלקמן: